Intervention de Nicolas Dupont-Aignan à l'Assemblée Nationale - lundi 3 mai 2010

Vous prétendez sauver la Grèce tout en faisant gagner de l’argent aux Français. C’est Alice aux pays des merveilles ! Mais les Français ne croient plus, depuis belle lurette, aux contes de fées et près de deux décennies de monnaie unique, hélas, leur donnent mille fois raison.

Et oui, vos promesses d’aujourd’hui rappellent vos promesses d’hier, celles faites, ici-même, il y a très précisément 18 ans, lorsque le débat parlementaire sur Maastricht faisait rage. Déjà, l’idéologie de l’euro était à l’œuvre. Déjà, le Parti socialiste mêlait ses voix à celles de la droite et du centre pour soutenir cette pensée unique, tout en assortissant - déjà, là encore ! - son vote d’hypocrites considérations sur la nécessité d’une Europe plus "sociale", comme s’il avait eu besoin de se faire pardonner quelque chose.

Mais, mes Chers Collègues, mêmes causes, mêmes effets ! Les promesses de 2010 ne seront pas davantage tenues que celles de 1992… Je prends date devant vous : ce plan de "sauvetage", si mal nommé, ne sauvera pas la Grèce, pas plus qu’il ne fera gagner de l’argent aux Français qui risquent plutôt de se réveiller un de ces quatre matins avec un déficit supplémentaire de près de 17 milliards d’euros. Des Français, soit dit en passant, qui n’ont vraiment pas besoin de cette nouvelle ponction, eux à qui on impose des économies de bouts de chandelles prétendument indispensables à la stabilisation des comptes publics mais dont les effets très négatifs dans les commissariats, les écoles, les hôpitaux, etc... sont, eux, particulièrement réels et douloureux.

Loin de moi l’idée de ne pas être solidaire des Grecs. Mais la solidarité que vous proposez est des plus étranges. Avec ce plan on va aider la Grèce, oui, mais on va l’aider à mourir, comme si on offrait une euthanasie en classe affaire à un malade à qui on refuse, par idéologie, d’administrer les bons remèdes. Un ballon d’oxygène financier va certes être apporté à Athènes mais au prix d’un supplice inouï pour le peuple et l’économie grecs qui ne s’en relèveront pas. Cette "thérapie de choc" va tuer la Grèce car cette dernière sera bien incapable de redresser sa compétitivité et sa croissance, définitivement martyrisées par l’impossibilité de dévaluer. Oui, mes chers Collègues, c’est là le point central : on n’a jamais vu dans l’histoire l’économie d’un pays rebondir sans dévaluation. La rigueur est efficace quand, parallèlement, on stimule le moteur économique par la dévaluation. Souvenez-vous des efforts vains de l’Argentine ! A l’évidence, une thérapie de choc ne sert à rien sans dévaluation.

En réalité, ce n’est pas la Grèce que l’on veut sauver, ni la France, ni même l’Europe ! C’est l’euro que l’on veut sauver à tout prix. Cet euro qui tue pourtant à petit feu l’économie grecque comme la plupart des économies européennes. Il est le mal et non pas le remède ! Voilà pourquoi la Grèce ne sera pas sauvée. Voilà pourquoi les Français perdront leurs 17 milliards. Voilà pourquoi, aussi, ce plan miraculeux n’empêchera pas la contagion aux autres maillons faibles de l’eurozone, où les marchés financiers vont s’empresser de mettre à l’épreuve cette drôle de solidarité européenne. Une "solidarité" coûteuse et contreproductive qui nécessiterait, pour sauver l’Espagne et le Portugal, des centaines de milliards d’euros lesquels, bien entendu, n’existent pas. Voilà d’ailleurs pourquoi, à la fin des fins, l’euro lui-même ne sera pas sauvé, au risque d’entraîner dans son naufrage la construction européenne.

Ce scénario-catastrophe est écrit d’avance. Il résulte tout bonnement de la fuite en avant dans l’idéologie de l’euro qui "torture l’Europe" (le mot est d’Emmanuel Todd).

Il y a 18 ans presque jour pour jour, Philippe Séguin prononçait son "Discours pour la France" mettant en garde le pays contre l’aventurisme de la monnaie unique. Je cite : "Dans le domaine monétaire, comme dans les autres, il faut se plier aux réalités. Il faut donc savoir ajuster les parités quand c’est nécessaire, non pour faire de la dévaluation compétitive, mais pour éviter la déflation. En choisissant la monnaie commune au lieu de la monnaie unique, on choisirait, je crois, l’efficacité contre l’idéologie." Je n’enlèverai pas un mot à ce propos qui conserve, intacte, toute sa force. L’efficacité de la monnaie commune qui laisserait respirer les pays et les peuples, plutôt que l’idéologie de la monnaie unique qui les étrangle. C’est ce à quoi j’invite à mon tour.

C’est pourquoi je voterai contre ce faux plan de "sauvetage" qui a tout d’un plan de sabordage

C'est un euphémisme de dire que je ne suis pas toujours d'accord avec les prises de position de Jean-François Kahn. Néanmoins, force est de constater que c'est souvent en homme libre et indépendant que cet éditorialiste, écrivain et talentueux pamphlétaire, expose ses points de vue aux lecteurs et aux internautes. Se saississant d'un sujet que je connais quelque peu au travers de mes activités professionnelles, Jean-François Kahn, dans une tribune publiée sur son blog, dresse un tableau assez convaincant du mode de gouvernance adopté par Nicolas Sarkozy. A lire ci-dessous ou directement sur le blog de Jean-François Kahn.

Pascal BILLAT

Secrétaire départemental DLR 24

L’affaire des "zones noires de Xynthia" est tout à fait significative. Et même emblématique. Logiquement, au lendemain de la catastrophe, il eut fallu envoyer d’urgence sur place une commission mixte restreinte habilitée à affronter les différents problèmes posés dans toute leur complexité, avec mission d’examiner, très rapidement, en coopération avec les élus locaux et les représentants des victimes, la situation au cas par cas.

Au lieu de quoi, que se passe-t-il ? Sarkozy se rend sur place, entre les deux tours des élections régionales, avec l’intention affichée de faire un coup pour mettre en valeur son « volontarisme ». Donc, sans examen sérieux du problème dans toutes ses dimensions, sans concertation préalable avec les intéressés, en instrumentalisant à des fins partisanes l’émotion provoquée par le drame (comme il le fait, d’ailleurs, à l’occasion de presque tous les faits divers), il s’offre un énième effet de menton : on détruira toutes les maisons situées dans les zones dangereuses. "L’ai-je bien descendu ?", comme s’interrogeaient les stars du Casino de Paris. Du coup, il ne reste plus à l’administration court-circuitée et sommée de mettre en musique le diktat présidentiel, qu’à appliquer aveuglément la décision tombée d’en haut sans même examiner, ce qui serait fort mal vu, la réalité concrète telle qu’elle est vécue en bas. Et le résultat est en effet kafkaïen.

Or, cet épisode résume toute la perversité du mode de gouvernance sarkozyste.

Rappelons-nous ce qui s’est passé à propos de la télévision. Le chef de l’Etat connaît alors une première chute dans les sondages. Il lui faut, en conséquence, faire "un coup" pour se remettre en selle et, accessoirement, pour piéger la gauche. Au cours d’une conférence de presse, donc, sans consulter personne, ni sa ministre de la Culture ni même la direction de France Télévision, sans avoir procédé à la moindre étude préalable, mais dans la foulée, pour faire plaisir à son ami Bouygues, il annonce la suppression de la publicité sur les chaînes de service public. Comment compenser le manque à gagner alors que les caisses sont vides ? Mystère…

Pour donner le change, on charge une commission, présidée par Jean-François Copé, de trouver, a posteriori, une solution. Elle rend son rapport au président, devant les caméras de télévision. Là encore, sans en avoir prévenu personne, le chef de l’Etat annonce illico, en direct, qu’il ne tiendra pas compte de ces suggestions et, en particulier, qu’il nommera lui-même, et dégradera si nécessaire, les présidents de chaînes, ce que la commission en question ne préconisait nullement.

Conséquence : un retour en arrière de 40 ans et un imbroglio dont le pouvoir ne parvient plus à s’extraire car la suppression totale de la publicité, notamment sur France 2 et France 3, exige de trouver plus de 200 millions d’euros malgré la faillite des finances publiques. D’où, les pressions pour maintenir la pub dans la journée.

Quant à la profession journalistique, qui aurait dû unanimement se mobiliser contre cette régression en matière d’indépendance de l’information, elle s’est couchée. A quelques exceptions près. Les grands "commentateurs" éditorialistes de l’audiovisuel n’ont pas bronché.

Conclusion : c’est une certaine tolérance médiatique qui a permis que se développe, impunément, et de façon de plus en plus ubuesque, le pire mode de gouvernance que la V^ème République ait connu.