Au travers de la décision de la Cour de Justice de la République de lancer une enquête sur la procédure mise en place par Christine Lagarde pour régler le différend qui opposait l’Etat, ancien propriétaire du Crédit Lyonnais, à Bernard Tapie dans l’affaire « Adidas », c’est une nouvelle fois l’image de la France qui est écornée au travers des nouvelles fonctions qu’exerce, désormais à la tête du FMI, l’ancienne ministre de l’économie et des finances de Nicolas Sarkozy. En ce sens, la candidature de Madame Lagarde constituait déjà une erreur politique majeure dès lors que planait le doute d’une éventuelle procédure à son encontre même si, à ce stade, il ne s’agit que de mener des plus amples investigations.

Mais cette affaire révèle, en fait, un bien plus grand scandale qui a été dénoncé, dès l’origine, par Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout La République, mais aussi par des Centristes, au premier rang desquels François Bayrou (Modem) et Charles Amédée de Courson (Nouveau Centre).

Et ce scandale se résume en quatre points essentiels.

 1^er point : en choisissant d’éviter le cours normal de la justice au travers d’une procédure arbitrale exceptionnelle, la ministre de l’économie et des finances de l’époque a montré une certaine défiance envers l’institution judiciaire française qu’elle n’a pas estimé capable, à priori, de pouvoir rendre une décision juste et équitable. Venant d’un ministre de la République, une telle démarche est tout bonnement inacceptable et aurait dû faire réagir tous les républicains de l’Assemblée Nationale, quel que soit le banc sur lequel ils siègent, UMP compris.

 2^ème point : à l'époque, pour justifier son choix déjà controversé d'une forme de tribunal privé, Christine Lagarde avait rétorqué que ses services lui avaient indiqué « qu’après déduction des impôts et des créances détenues par l'Etat, c’est la somme de 30 millions d’euros qui devrait être versée au bénéfice des époux Tapie. » Or, il a été démontré, depuis, que les sommes perçus par Bernard Tapie ou, contrairement à ce qu’indiquait la ministre, par sa société « Groupe Bernard Tapie », avoisinaient les 250 millions d’euros. Joli pactole.

 3^ème point : la somme globale indiquée ci-avant, une partie, soit 45 millions d’euros, ont été versés aux époux Tapie au titre des seuls « dommages et intérêts ». Quand on sait que dans une précédente décision de justice, ce poste de préjudice était indemnisé à hauteur… d’un euro symbolique, on peut raisonnablement se demander si la Cour d’Appel de Paris qu’aurait normalement dû saisir la ministre pour régler ce litige, aurait attribué une telle somme à l’ancien homme d’affaires.

4^ème point : un des arbitres composant la commission qui a statué dans cette affaire avait déjà eu l’occasion de travailler avec un avocat de Bernard Tapie. Il aurait donc dû être récusé pour garantir un minimum d’impartialité de cette instance.

Bien qu’elle s’en défende, il reste une suspicion sur l’identité réelle du donneur d’ordre : Christine Lagarde a-t-elle vraiment pris cette décision seule comme elle le prétend ou sur ordre de l’Elysée ? En tout état de cause, deux choses sont sûres : d’une part, Nicolas Sarkozy ne pouvait être tenu à l’écart d’une telle manœuvre et, d’autre part, ce petit arrangement entre « amis » s’est incontestablement fait sur le dos du contribuable français qui a réglé cette ardoise colossale. Quand on vous disait qu'il s'agissait d'un véritable scandale d'Etat...

Pascal BILLAT

Secrétaire départemental DLR 24

Dans un récent sondage mesurant l'opinion des français sur les candidats déclarés à l'élection présidentielle, le président de Debout La République, Nicolas Dupont-Aignan, est crédité d'un score de 17% d'opinions positives. Selon certains éditorialistes, ce niveau plutôt bas serait à mettre en lien avec le manque de notoriété dont pâtit le député de l'Essonne puisque, selon cette même étude, seuls 49% des sondés disent connaître Nicolas Dupont-Aignan.

Cette situation, qui ne semble étonner aucun commentateur politique, pose pourtant un problème démocratique majeur dans ce pays. En effet, comment nier l'exclusion médiatique dont souffre Nicolas Dupont-Aignan : invitation à l'émission "Semaine critique" de Franz-Olivier Gisbert déprogramée au dernier moment, aucun passage dans des émissions de grande écoute comme "On n'est pas couché" de Laurent Ruquier (pourquoi André Chassaigne, membre du PCF et temporairement candidat virtuel de ce parti à l'élection présidentielle a t-il été invité lorsqu'il a publié un livre et pourquoi Nicolas Dupont-Aignan n'a pas eu droit aux mêmes égards lors de la publication de "L'arnaque du siècle" alors qu'il est, lui aussi, candidat déclaré à la présidentielle de 2012 ?)

Et lorsque, par miracle, Nicolas Dupont-Aignan est invité à participer à une émission politique, sa liberté d'expression est parfois soumise à la tutelle de la technique audiovisuelle. On se souvient, plus particulièrement, de son intervention en duplex (c'est plus facile pour couper le son...) dans l'émission "Mots croisés" du 25 mai 2009 animée par Yves Calvi et consacrée à la campagne pour les élections européennes. Le préambule particulièrement lucide exposé par Nicolas Dupont-Aignan engendre la mine déconfite des participants présents sur le plateau pendant toute son  intervention et met en évidence le malaise qui règne lorsque la vérité est dite devant plusieurs millions de téléspectateurs (vidéo à voir ou à revoir sans modération ci-dessous).